As Inovações Autoritárias de Trump

Vale a pena ler aqui o artigo publicado no Project Syndicate, organização internacional de media sem fins lucrativos que publica, investiga e faz comentários e análises sobre vários temas globais.

Dec 5, 2025

Ruth Ben-Ghiat

Ruth Ben-Ghiat, professora de História e Estudos Italianos na Universidade de Nova York, é autora de Strongmen: Mussolini to the Present (W.W. Norton & Company, 2020).

Durante o seu segundo mandato, Donald Trump juntou-se a uma longa linhagem de autocratas que chegam ao poder por meio de eleições apenas para corroer a democracia, com o objetivo final de instalar um regime autoritário. Mas muito no seu primeiro ano e de volta ao governo assemelha-se mais às consequências de golpes.

NOVA YORK – Todo o aspirante a autocrata que assume o poder numa sociedade livre utiliza medidas e métodos testados pelo tempo para deslegitimar e, em última instância, derrotar a democracia. O presidente dos EUA, Donald Trump, não é exceção. Mas a administração Trump também está a dar a sua própria abordagem ao manual autocrático, com três inovações que não têm paralelo entre autocratas contemporâneos que chegaram ao poder por meio de eleições.

Autoritarismo pode ser definido como a expansão da autoridade e do poder pessoal do executivo, em detrimento dos outros poderes do governo, especialmente do judiciário. As instituições estatais tornam-se ferramentas com as quais o líder pune inimigos, lida com problemas financeiros e legais pessoais, acumula riqueza privada e consolida o poder. A primazia desses objetivos explica por que os autocratas valorizam a lealdade em vez da competência ou experiência. Do presidente russo Vladimir Putin e do presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ao primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán e Trump, autocratas povoam os seus círculos íntimos com familiares, bajuladores e comparsas, funcionários incapazes.

As cenas que hoje se desenrolam pelos Estados Unidos lembram a história de regimes autoritários, incluindo juntas militares. Tropas percorrem as ruas da cidade, e forças de segurança estaduais mascaradas capturam pessoas e as "desaparecem" para prisões nacionais e estrangeiras. Com unidades da Guarda Nacional estadual criando "forças de reação rápida" para "controle de multidões" a pedido do Pentágono, e o Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA (ICE) a aumentar seus gastos anuais com armas, blindados e armas químicas em 600%, uma "guerra eterna" doméstica contra cidadãos americanos parece provável.

Como qualquer regime autocrático, a administração Trump precisa de medias complacentes para promover narrativas aprovadas pelo governo e minimizar a cobertura desfavorável, incluindo evidências da sua incompetência em políticas económicas. Esse ambiente mediático é criado em parte por meio de colaborações que promovem o processo de captura dos media, como a compra da CBS News por David Ellison, filho do bilionário apoiante de Trump, Larry Ellison.

A intimidação também ajuda: o Washington Post, da propriedade do fundador da Amazon, Jeff Bezos, não publica mais opiniões que não estejam alinhadas com os princípios aprovados pela administração de "liberdades pessoais e mercados livres", e a ABC News desembolsou 15 milhões de dólares para resolver um processo frágil por difamação movido por Trump. Ele continua a criticar e insultar repórteres que o desafiam, e ameaça revogar licenças de transmissão por cobertura pouco lisonjeira. Enquanto isso, o Pentágono cortou o acesso a qualquer jornalista que se tenha recusado a assinar um compromisso de não reportar nenhuma informação "não autorizada".

Outro elemento familiar do projeto autoritário de Trump é a normalização do extremismo e do racismo. Trump recebeu o supremacista branco Nick Fuentes, amante de Hitler, em Mar-a-Lago, em 2022, e colocou um vídeo em 2024 sugerindo que votar nele era um voto pelo estabelecimento de um "Reich unificado". Comparsas de Trump como Elon Musk, o ex-estratéga-chefe da Casa Branca Steve Bannon e o alto funcionário da Patrulha de Fronteira Gregory Bovino realizaram publicamente continências ao estilo nazista.

Líderes emergentes do Partido Republicano estão a assumir com entusiasmo esse plano extremista. Em outubro, o Magazine Politico publicou um grupo no Telegram no qual jovens e funcionários do Partido Republicano no meio de carreira usavam insultos raciais, zombavam sobre estupro e discutiam o envio de opositores políticos para câmaras de gás. O vice-presidente JD Vance descartou as mensagens como "piadas."

Isso é especialmente preocupante porque, enquanto os cultos à personalidade dos homens fortes dependem da ideia de TINA – "não há alternativa" ao líder – a idade avançada de Trump e o seu aparente declínio físico e cognitivo tornaram a sucessão uma questão importante para o seu movimento Make America Great Again (MAGA). Os arquitetos do Projeto 2025, que basicamente delineou a agenda do segundo mandato de Trump, assim como nacionalistas cristãos, o aliado de Musk Peter Thiel e outros interessados, investiram fortemente em Vance, que esperam que possa levar a autocracia americana para o futuro. Mas Vance é impopular além dos fiéis MAGA e parece improvável  vencer uma eleição presidencial livre e justa em 2028 contra um candidato democrata.

A maioria dos autocratas hoje continua a realizar eleições, mas manipula o sistema de modo que seja difícil para a oposição prevalecer (como na Turquia e na Hungria) ou recusar-se a deixar o cargo caso perca (Venezuela). Mas, dadas as limitações de Trump, os EUA podem experimentar um desentendimento acelerado do eleitorado, ou até mesmo uma suspensão das eleições por meio da declaração de lei marcial ou algum outro estado de exceção. Trump já sugeriu a ideia de acabar com as eleições. "Daqui a quatro anos, você não precisará mais votar", disse Trump a apoiantes cristãos num evento de campanha em 2024. "Vamos consertar tudo tão bem que não vai ser precisar votar mais."

Um ritmo alucinante

Isso leva-nos à primeira das inovações autocráticas de Trump: a velocidade, o desígnio e a escala da transformação dos Estados Unidos. Em questão de meses, Trump fez mudanças abruptas e radicais na política económica e comercial dos EUA; desestabilizou posições de longa data na política externa, alianças e arranjos de inteligência; e desencadeou operações do ICE que atrapalham o cotidiano de cidadãos e imigrantes nascidos nos EUA.

Outros autocratas contemporâneos que chegaram ao poder por meio de eleições, incluindo Erdoğan, Orbán e Putin, não causaram um nível comparável de agitação durante o seu primeiro ano no cargo. Como também observou Anne Applebaum, da The Atlantic (ver) primeiro ano de Trump assemelha-se mais a momentos de mudança de regime, às consequências de golpes bem-sucedidos ou às repressões que se seguiram a golpes fracassados (como a revolta militar de 2016 contra Erdoğan).

Essa Blitzkrieg foi possível em parte graças ao Projeto 2025 da Heritage Foundation. Durante a presidência de Joe Biden, os arquitetos do projeto atuaram como uma espécie de governo sombra, planeando a destruição de instituições democráticas e o recrutamento do governo federal com um "exército" de agentes cuidadosamente selecionados que seriam "ativados" no primeiro dia do segundo mandato de Trump. A sua tarefa: mudar as culturas políticas e de governança dos Estados Unidos para o autoritarismo.

Autoritários pensam grande e pensam no longo prazo. As figuras que agora moldam a política dos EUA – como o principal organizador do Projeto 2025, Russell Vought (agora diretor do Escritório de Gestão e Orçamento), e o vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller – sabem que criar um serviço público compatível é essencial. Isso explica as purgas da administração Trump em funcionários federais dos setores militar e civil, incluindo o Departamento de Justiça. Só apagando a experiência profissional e a memória institucional do governo poderão criar um serviço público receptivo a práticas autoritárias – um novo "estado profundo" que permanecerá no poder muito tempo depois da saída de Trump.

O Oligarca no Comando

O ataque de Trump à democracia dos EUA também foi possibilitado pela sua aliança com Musk, o homem mais rico do mundo, e pela criação do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), sob a responsabilidade de Musk. Oligarcas normalmente operam fora do governo, comprando propriedades de media ou de financeiras que podem aproveitar a serviço do autocrata. Mas Trump efetivamente fez de Musk – que havia investido muito para elegê-lo – seu co-líder.

Durante as primeiras semanas da presidência de Trump, Musk falou regularmente em reuniões de gabinete e no Salão Oval, inclusive para a imprensa, e reuniu-se com chefes de Estado estrangeiros, como o primeiro-ministro indiano Narendra Modi. Musk foi tão proeminente nesse período que a revista Time o retratou atrás da Resolute Desk do presidente no Salão Oval numa capa de fevereiro de 2025.

Mas o envolvimento de Musk no governo foi além do espetáculo. Como chefe do DOGE, Musk teve acesso a sistemas de dados dos EUA, com os seus agentes a dotar métodos ilegais que são características da mudança de regime. Como soldados a executar um golpe, ocuparam prédios governamentais, por vezes impedindo a entrada de membros do Congresso; demitiu milhares de funcionários públicos após proibi-los de aceder aos seus próprios sistemas de computador; e removeram fisicamente funcionários que tentavam impedi-los de apreender propriedades digitais.

O verdadeiro objetivo do DOGE nunca foi "aumentar a eficiência", mas sim criar um "banco de dados centralizado único com vastos recursos pessoais sobre milhões de cidadãos e residentes dos EUA", que pudesse ser usado para vigilância governamental e treino em IA. Para Musk, as atividades do DOGE também ofereciam uma oportunidade de desmantelar agências que ameaçavam as suas empresas com investigações e multas, além de direcionar negócios governamentais nacionais e estrangeiros para seus produtos.

Musk deixou publicamente o DOGE em maio, e o "departamento" centralizado foi recentemente dissolvido. Mas a agência continua operando clandestinamente em centenas de agências, escritórios e departamentos do governo dos EUA. Muitos estados dos EUA possuem uma força-trabalho do DOGE: em Idaho, mais de 70 departamentos, escritórios, programas e comissões estão a ser considerados para cortes a partir de novembro. A Vought, em quem convergem o Projeto 2025 e o DOGE, agora compromete-se a tornar as mudanças do DOGE permanentes.

Esse roubo de dados combinado com infiltração estatal não tem precedentes. Os tiranos atuais e aspirantes ao poder do mundo têm muito a aprender.

Tornando os Adversários da América Grandes

"Se você tem um presidente inteligente, eles não são inimigos", disse Trump sobre a Rússia, China e Coreia do Norte num comício de campanha na Virgínia em junho de 2024. "Você vai fazê-los saírem-se bem." Trump certamente está afazer isso: ao destruir sistematicamente os alicerces da prosperidade, prestígio e boa vontade dos EUA no mundo, ele contribui para um declínio do poder americano, tanto duro quanto brando, que beneficiará as autocracias estrangeiras que ele tanto admira. Aqui reside a terceira inovação autocrática de Trump.

Muitos dos ditadores mais notórios do mundo levaram os seus países à ruína, como o ter cortado a assistência pública (Augusto Pinochet, do Chile), apropriando-se de fundos para si mesmos e para os seus comparsas (Mobutu Sese Seko, no Congo, Muammar el-Qaddafi na Líbia e Putin), ou envolvendo-se em guerras catastróficas ou campanhas revolucionárias (Benito Mussolini, Adolf Hitler e Mao Zedong=Mao Tse Tung). Mas a administração Trump é incomum no seu aparente compromisso de destruir os pilares da prosperidade de longo prazo dos EUA – educação, saúde, pesquisa e política climática – e dizimar a confiança e a boa vontade em relação aos EUA no exterior.

Embora quase todos os autocratas politizem a ciência e a medicina, a maioria avança gradualmente para mudar o arcabouço institucional em que essas disciplinas são praticadas. Os nazis só criaram o Ministério do Reich para Ciência, Educação e Cultura em maio de 1934, mais de um ano após a Lei de Habilitação conceder a Hitler poder irrestrito. Em contraste, Trump destruiu a capacidade científica dos Estados Unidos quase imediatamente ao retornar à Casa Branca, cortando o financiamento federal para pesquisa e restringindo o trabalho das instituições mais prestigiadas do país, como os Institutos Nacionais de Saúde. Até mesmo ao trabalho sobre os cancros infantis foi retirado financiamento.

A determinação fanática demonstrada por oficiais de Trump nesse processo assemelha-se à mentalidade de funcionários fascistas e comunistas, incluindo aqueles que implementaram a devastação da ciência e da medicina chinesas por Mao durante a Revolução Cultural. Robert F. Kennedy Jr., secretário de saúde e serviços humanos de Trump – que frequentemente defende a medicina charlatã em vez da ciência legítima – arquitetou a saída de quase um quarto de seu departamento (20.000 trabalhadores) em apenas alguns meses.

"Em rajadas rápidas", a administração Trump "demitiu grandes equipes de cientistas, encerrou milhares de projetos de pesquisa e propôs cortes profundos nos gastos para novos estudos", informou o The New York Times em agosto, acrescentando que o corte orçamentário proposto de 44 biliões de dólares para o próximo ano seria "a maior queda no apoio federal à ciência desde a Segunda Guerra Mundial." A ciência tem sido "há muito tempo um dos principais motores da preeminência global dos EUA", escreve o jornalista do Guardian Robert Tait, e por isso ela precisa ser destruída.

Essa iniciativa, juntamente com a redução mais ampla da presença de soft power dos EUA e o recuo da liderança global, está a criar as condições para que a doutrina da "multipolaridade" defendida por autocratas como Putin e o presidente chinês Xi Jinping tenha sucesso. A China já está a intervir para preencher as lacunas deixadas pelos EUA como fabricante de energia limpa e parceiro comercial. Nesse sentido, é à China que a MAGA está "a fazer muito bem".

Como outras inovações de Trump, o esforço para desmontar o prestígio e o poder dos EUA parece ser projetado para obter resultados o mais rápido possível, independentemente dos custos humanitários. A destruição pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID), que salvou cerca de 92 milhões de vidas nas últimas duas décadas, mostra o quão altos esses custos podem ser.

Dhruv Khullar, médico e professor da Weill Cornell Medicine, enquadra corretamente os ataques da administração Trump à formação médica e à inovação biomédica como "subversão". Essa é a palavra certa, e deveria ser aplicada de forma mais ampla. Enquanto a administração Trump, os seus apoiantes políticos e o seu aparato ideológico trabalham arduamente para destruir a estabilidade dos EUA e o bem-estar dos americanos, eles não estão apenas a acelerar a transição do país de uma sociedade livre para uma autocracia. O deles é um esforço holístico para derrubar uma superpotência.

Dize-me com quem andas dir-te-ei quem tu és

Não ocupo cargos públicos nem políticos e não tenho responsabilidades diplomáticas, assim sendo, posso expressar opiniões sem poder ser acusado duma tremenda irresponsabilidade diplomática, assim, posso criticar Trump como entender ao contrário do Presidente Marcelo que foi censurado por ter classificado publicamente o Presidente dos Estados Unidos da América como um “ativo soviético da Rússia”.

Quanto às afirmações de Marcelo sobre o presidente Trump, parece que há muito medo de chatear Trump, muito medo de chatear Israel e muito pouco medo de ficar do lado errado da história. O que Marcelo disse foi numa sessão dum curso de verão partidário para jovens, não foi em nenhum ato oficial nem público, foi público porque a comunicação social o assim tornou. E se fosse numa aula privada já não haveria problema?

O Presidente Marcelo pode ter um enorme ego, mas não se aproxima, nem um pouco, do enormíssimo ego de Donald Trump. Talvez, por isso, cada um deles diga disparates à sua medida. Considero, no entanto, sem quaisquer constrangimentos que, sem dúvida, Trump aparenta ser, de facto, um ativo soviético da Rússia, conforme afirmou publicamente o Presidente.

Recordemos que os discursos de Vladimir Putin e as suas intervenções não escondem o objetivo da sua política internacional para reconquista das antigas zonas de influência que a ex-União Soviética que, tendo perdido a Guerra Fria adota agora uma política revisionista.

Margarida Mota escreveu no semanário Expresso que “O Presidente dos Estados Unidos é um confesso admirador do líder da Federação Russa. Donald Trump não enjeita usar o exemplo de Vladimir Putin para diminuir governantes norte-americanos ou desautorizar instituições do país como por exemplo os serviços secretos.

A frustração provocada pelo arrastar da guerra na Ucrânia, que ele prometeu resolver ‘em 24 horas’, levou Trump a considerar que “o problema de Putin é ter um ego muito grande que o está a tornar mais impaciente”. Diz o roto ao nu, digo eu, servindo-me do provérbio que expressa a pouca moralidade do acusador respetivamente ao acusado.

Já que falo de provérbios “Diz-me com quem andas, dir-te-ei quem és”, é o título e que serviu de motivação para este artigo, significa que as pessoas que escolhemos para acompanhar e conviver revelam muito sobre os próprios valores. A ideia central deste provérbio é que as companhias de uma pessoa servem como um reflexo de quem ela é, pois, o meio em que vivemos e as amizades têm um forte poder de influência e contribuem para moldar a forma como nos tornamos e vem a propósito do presidente Trump que parece conviver bem com ditadores e autocratas. “Tudo bons rapazes é um filme de Martin Scorsese” poderia ser tabém um título adequado devido á “simpatia” de Trump por ditadores e autocratas.

A afinidade de Donald Trump com figuras autoritárias tem sido amplamente notada. Durante a sua primeira presidência e mesmo depois, elogiou frequentemente homens fortes e sem consideração pelas suas ações para com os direitos humanos, descrevia as relações pessoais com eles em termos de quase aceitação.

Para começar veja-se uma lista destes relacionamentos países e respetivos líderes e elogios feitos por Donald Trump:

• Coreia do Norte, Kim Jong Un: «Kim escreveu-me lindas cartas e são ótimas cartas. Nós ‘apaixonamo-nos’». Elogiou ainda o potencial económico da Coreia do Norte.


• Rússia, Vladimir Putin: Brincou com Putin à frente da imprensa sobre ‘livrar-se das fake news’; e chamou a Putin “génio” após a invasão da Ucrânia.


• China, Xi Jinping: Descreveu Xi como um «grande amigo» e alegou que quer que “a China se saia bem”.

O elogio de Trump a Xi é de longa data e faz parte de um padrão que é o de lisonjear ditadores e líderes de braço forte durante eventos políticos e entrevistas. No ano passado, Trump chamou ao líder chinês “inteligente, brilhante, tudo perfeito”, e que governa com “punho de ferro”.

 

O que conheço da política dos EUA através da comunicação social imprensa estrangeira e também da nacional e cruzando vários artigos e opiniões vou tiro as minhas ilações.

Muitos artigos de opinião e notícias sobre política podem ser favoráveis ou desfavoráveis consoante as ideologias de cada um que as lê ou vê e conforme o que pensam e nem sempre podem estar de acordo. Assim, há opiniões para todos os gostos, concordantes ou discordantes, sobre o perfil e políticas adotadas pelo atual presidente dos EUA, Donald Trump, por mais disparatadas, contraditórias, inconcebíveis e até ameaçadoras que elas sejam.

Há críticos e observadores nos EUA que argumentam que elogiar ditadores mina os compromissos dos EUA com a democracia e os com os direitos humanos, sugerindo que Trump trata esses líderes como aliados pessoais e não como adversários. Isto pode ser um alerta para as retóricas que encorajam regimes autoritários, evidenciando que a lealdade pessoal não pode servir para superar as divergências políticas em questões como liberdade de imprensa, e dos media em geral, ou mesmo agressão territorial.

Alguns parceiros dos EUA perceberam, e foi público, que viram a abordagem de Trump na política externa como um enfraquecimento das alianças uma vez que parecia estar a valorizar o relacionamento pessoal com adversários acima dos compromissos de segurança coletiva.

Podemos colocar a seguinte pergunta: como é possível que num país que dizia ser um exemplo de democracia e de liberdade no Mundo haja uma equipa que apoia um presidente como Trump e não sinta tais afirmações como ofensas à dita liberdade dos EUA.

Não sabemos objetivamente em que moldes se efetuaram este tipo de relações que Trump fomentou com esses líderes porque o que passa para a comunicação social não conferirá exatamente com as conversas privadas que teve com eles. Essas relações poderão, ou não, afetar áreas políticas específicas tais como a coesão da NATO e as negociações comerciais. Questionou se terá havido, ou não, paralelos históricos nas relações externas como estas nos EUA? Surge então a dúvida que se pode é se a afinidade de Trump com aqueles autocratas e ditadores poderá moldar a unidade e a eficácia da NATO como foi no seu primeiro mandato e se continuará neste segundo mandato.

Segundo The Conversation, principal editora mundial de notícias e análises baseadas em pesquisas e órgão de comunicação que faz parte duma cooperação entre professores universitário e jornalistas, Donald Trump enquadrou repetidamente a adesão à NATO como uma série de transações financeiras e não como um pacto de segurança coletiva. Ele colocou publicamente a questão de os Estados Unidos se poderiam honrar os compromissos do Artigo 5 se os aliados não cumprissem as metas de gastos com defesa. O Artigo 5 da NATO, Tratado do Atlântico Norte, consagra o princípio da defesa coletiva, estipulando que um ataque armado contra um ou mais dos seus membros, na Europa ou América do Norte, é considerado um ataque contra todos os Aliados. Esta postura de “América em primeiro lugar”, com ameaças de retirada dos EUA, perturbou, para não dizer chocou, a UE e rompeu com décadas de liderança inabalável dos EUA na cooperação multilateral em matéria de defesa. Aliás os seus ataques verbais à UE quase replicam a narrativa anti UE de Putin. Basta percorrer as várias notícias dessa altura.

Para Putin estratégia seria planear antecipadamente uma “jogada” de longo prazo que procuraria o enfraquecimento dos laços dos EUA com a Europa, o desagregar da União Europeia e, por consequência, desfazer a NATO para o que, como se verá adiante, Donald Trump estava também a contribuir. A posição de Trump é que “vê a expansão da NATO como uma provocação à Rússia e um fardo para os recursos de defesa dos EUA”.

O contexto da cordialidade de Trump em relação a Vladimir Putin e Kim Jong Un e outros ditadores enviou sinais contraditórios sobre a confiabilidade dos EUA que geraram dúvidas sobre os acordos bilaterais feitos com ditadores que poderiam sobrepor-se ao consenso da NATO. Isso alimentou a suspeita de que o relacionamento pessoal com autocratas poderia superar os compromissos multilaterais.

Tal como Putin, Trump não gosta da UE. Consideram ser uma força que os impede dos seus intentos, por isso, poderia potencialmente não estar fora de causa haver uma cooperação oculta para a sua desagregação, mas seguindo estratégias diferentes. E nisso ambos poderão estar empenhados mais tarde ou mais cedo.

Contudo, é expectável que a tendência de autonomia estratégica da Europa irá durar mais do que qualquer presidência dos EUA, assim como irá remodelar o panorama de segurança transatlântica durante décadas desde que, ‘toupeiras’ como Órban da Hungria não boicotem a estratégia seguida que tem sido lenta e com avanços e recuos, porque ora está do lado russo, ora se coloca do lado da UE. Ao consultarem-se algumas notícias publicadas sobre este tema poderemos ler:

“O primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán, afirmou que a Europa corre o risco de ser ‘posta de lado’ se se realizar uma cimeira entre o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e o presidente russo, Vladimir Putin, para discutir o fim da guerra na Ucrânia.” (08/08/2025 euro news);

“O primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán, voltou a rejeitar a adesão da Ucrânia à União Europeia e alertou para o impacto económico e os riscos de guerra.” (04/07/2025 semanário Expresso);

“O presidente norte-americano, Donald Trump, questionou o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán, sobre as razões da sua oposição à adesão da Ucrânia à União Europeia (UE)” (20/08/2025 Agência Bloomberg).

Podemos mesmo especular sobre qual será a estratégia para o relacionamento pessoal de Trump com autocratas que serviu de marca estratégica nas suas negociações comerciais, mais concretamente através do uso seletivo de tarifas e de elogios públicos aos referidos ditadores, como anteriormente referi que serviam como moeda de troca. Para Trump parece quer a política é uma arte do negócio e não de negociação com conversações diplomáticas entre estados.

Os elogios e bajulações que enumerei anteriormente, especificamente no caso de Xi Jinping, a quem Trump repetidamente chamou ‘muito bom amigo’, mas a quem também, segundo analistas políticos, ameaçou e lançou abruptamente tarifas elevadas sobre produtos chineses quando as negociações estagnaram.

Esta mistura de elogios públicos, ameaças punitivas com taxas aduaneiras permitiu que Trump reivindicasse ‘vitórias’ fugazes ao rescindir ou reduzir tarifas depois de garantir concessões económicas ou financeiras, não sabemos se para ele ou se para os EUA.

Donald Trump faz uma diplomacia de natureza errática orientando uma propaganda para o público e muitas vezes conduzida através das redes sociais, contrastando fortemente com a política mais previsível de outros presidentes, não apenas os doa EUA.

O tipo de política de imprevisibilidade e ‘caótica’ tem sido alvo dos críticos que observaram que não foi um passo em falso tático, mas uma característica de um sistema de política externa centralizado em torno dos instintos e vinganças pessoais do presidente.

Sobre o encontro da semana de 3 a 5 de setembro entre os líderes Xi, Putin e Kim em Pequim, com direito a parada militar, Donald Trump publicou uma mensagem na sua rede social Truth Social, “Por favor, dêem os meus mais calorosos cumprimentos a Vladimir Putin e a Kim Jong Un, enquanto vocês conspiram contra os Estados Unidos da América”, escreveu Trump numa mensagem a Xi.

A CNN Politics, em 3 de setembro, declarou que aquela mensagem no Truth Social, lida em todo o mundo, significava uma coisa: se as duas grandes reuniões de líderes autoritários, adversários dos EUA e antigos aliados da China nesta semana foram planeadas como uma afronta pessoal ao presidente dos EUA, funcionou perfeitamente.

Segundo um analista do mesmo órgão de comunicação “Algumas das conversas alarmistas sobre a China e a Rússia que estariam a construir um novo eixo de resistência aos EUA são exageradas. As nações representadas numa cúpula da Organização de Cooperação de Xangai na cidade de Tianjin, no norte da China, carecem de acordos formais de defesa ou soberania económica compartilhada para comparar a grupos como a NATO ou a União Europeia.”

O certo é que Donald Trump ficou perturbado com o espetáculo que lhe foi oferecido por Xi Jinping diretamente da Praça Tiananmen, em Pequim.  Na sequência da cimeira do Alasca semanas antes, Teresa de Sousa escreveu num artigo de opinião que “tudo aquilo que Trump anunciou na cimeira do Alasca e as promessas que terá feito quando recebeu os principais líderes europeus na Casa Branca alguns dias depois esfumaram-se no ar. Putin nunca manifestou qualquer intenção de desistir da continuação da guerra. Pelo contrário, intensificou os ataques às cidades ucranianas, na mesma orgia de destruição e de morte que desencadeou com a invasão.”

O Times of India escrevia também a 3 de setembro  que “A Rússia rejeitou a alegação do presidente dos EUA, Donald Trump, de que o presidente russo, Vladimir Putin, e o líder norte coreano, Kim Jong Un, estavam ‘conspirando’ contra os Estados Unidos ao lado China XI Jinping durante um grande desfile militar em Pequim. O Kremlin esclareceu que Putin não estava envolvido em nenhuma conspiração e sugeriu que Trump pode ter falado ‘ironicamente’.

As relações do presidente Donald Trump com líderes autocráticos, segundo analistas políticos dos EUA, não foram por acaso, mas sim um “resultado consistente, lógico e previsível de uma ideologia de política externa profundamente estabelecida”. Essa política externa, tanto quanto se soube ao longo dos anos pelas comunicação social americana e europeia, durante e após a guerra fria, rejeita sistematicamente a estrutura multilateral baseada em valores que sempre nortearam a política americana por quase um século.

A aparente afinidade com autocratas é um reflexo direto da  doutrina trumpista, que vê a diplomacia como uma série de acordos, tipo negócios ad hoc para dar resposta a interesses imediatos, em vez dum meio de sustentar uma ordem global baseada em valores e instituições democráticas compartilhadas.

Parece ser uma experiência de forma de governo que aplica os princípios de engrandecer o executivo e desconsiderar os controles e legalidades institucionais, tanto no âmbito nacional quanto internacional. Os acordos internacionais e regionais foram quebrados, veja-se como exemplo próximo a invasão da Ucrânia.

Pesquisas que efetuei em documentos abaixo mencionados, revelaram uma estrutura ideológica coesa com as mesmas táticas usadas para consolidar o poder interno do tipo ditatorial que se refletem numa política externa que ignora alianças tradicionais e normas internacionais.

Este tipo de abordagem parte da premissa de que a ação unilateral e a retirada da liderança global fortalecerão os EUA ou seja a dita MAGA que, como sabemos está a ser a utilizadas por Trump, é minada pelas evidências que mostram que um há um vácuo na liderança dos EUA. Como se tem verificado esse lugar está a ser preenchido por potências que sempre foram rivais dos EUA e têm mostrado ter levado à constituição mais consolidada dum poderoso bloco antiocidental pela já referidas potencias rivais.

Torna-se evidente que, se esta política se mantiver e for permanente da política externa levada a cabo por Donald Trump, as implicações dessa mudança na política externa dos EUA podem conduzir à erosão contínua das alianças americanas.

Existe a perseção de que há uma  convergência entre a ‘Pessoa’ de Donald Trump e a ‘Política’, que pode ser um prenúncio do desmantelamento dos sistemas que sustentaram a estabilidade global após o fim da Segunda Guerra Mundial voltando ao  enaltecimento do culto da personalidade, como o foram líderes ditatorias Mussolini, Hitler e Estaline. Já anos antes Bertie Wai num artigo de opinião escrevia no South China Morning Post em 3 de outubro de 2020: “A noção popular de que os narcisistas são dotados de um reservatório extraordinário de confiança, auto-importância e auto-estima incondicional é enganosa. Narcisistas como Trump tentam mascarar as suas deficiências e constantemente atacam os outros para proteger os seus próprios egos frágeis de serem expostos e colapsarem.”

Para finalizar, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, sugeriu na segunda-feira 1 de setembro de 2025 que talvez os americanos gostassem de ter um ditador, após assinar ordens que endurecem a repressão federal em Washington e permitem processar quem queimar a bandeira do País... Num evento de mais de uma hora no Salão Oval, Trump reclamou que nem a comunicação social nem seus críticos lhe reconhecem mérito suficiente pela sua ofensiva contra o crime e a imigração, agora apoiada pela Guarda Nacional dizendo que: “dizem que: ‘Não precisamos dele. Liberdade, liberdade. É um ditador. É um ditador’. E comentou de seguida à imprensa o que muita gente diz “Talvez gostemos de um ditador”.

Fontes:

Arab Center DC, Trump Administration Guts State’s Human Rights Reports.  https://arabcenterdc.org/resource/trump-administration-guts-states-human-rights-reports/

The Economic Times, Guerra comercial: Trump começa com a China e depois atinge muitos no mundo. https://economictimes.indiatimes.com/news/international/global-trends/trade-war-trump-starts-with-china-and-then-hits-many-in-the-world/articleshow/123597132.cms

Impakter Bussinesse sustentainability, Toward Global Instability and Autocracy? A Critical Examination of the Trump Regime’s Global Impact, https://impakter.com/em-direção-à-instabilidade-global-e-à-autocracia-um-exame-crítico-do-impacto-global-dos-regimes-de-trump/

Teresa de Sousa, Make China Great Again, https://www.publico.pt/2025/09/07/mundo/analise/make-china-great-again-2146237

Trump e o controle sobre a liberdade de imprensa

Em todo o mundo extremas-direita, direitas radicais, autocracias ou outros modelos ditatoriais rejubilam com Trump no poder nos EUA. Há uma reciprocidade neste jubilo estes vêm-no como exemplo a seguir e Trump pretende pertencer a esse grupo.  Quanto aos plutocratas não precisam estar necessariamente dentro do governo para exercer o poder. Praticam-no por meio de grupos de pressão, garantindo leis favoráveis aos seus negócios e prejudiciais a outras pessoas tais como concentração de poder, leis que não protegem o trabalhador, violência ou leis coercivas para garantir o uso do território para determinadas empresas.

O que Trump tem vindo a fazer com as suas ordens executivas é colocar em causa a democracia dos EUA que era vista como um exemplo da democracia para o mundo e contra países com regimes ditatoriais, autocratas, sem esquecermos que, no passado, tiveram um contributo para o derrube de governos que não tivessem assentimento pelo regime americano.

As medidas executivas de Trump, para além de colocarem em causa o regime democrático americano, aproximam-se de pontos de vista ideológico e de atuação das ditaduras, autocracias, plutocracias e, algumas delas, próximo nazismo.

Um artigo publicado hoje no jornal Público relata que tem havido ameaças a juízes. Escreve que: “Confrontado com um número crescente de reveses e entraves à sua Administração nos tribunais, o Presidente norte-americano, Donald Trump, subiu esta semana o tom das suas críticas ao poder judicial, apelando ao Congresso para depor o juiz que decretou a suspensão da deportação de cidadãos estrangeiros à luz de uma lei do século XVIII, o Alien Enemies Act”. Não sei os que pensam disto os senhores apoiantes de Trump e também o partido CHEGA.

Se visitarmos a imprensa online dos EUA, alguns até próximos do Partido Republicano, verificamos que têm vindo a crescer críticas à atuação da presidência Trump conhecida como versão 2.0.

Donald Trump tem uma visão enraizada de que a comunicação social nos EUA é “verdadeiramente inimiga do povo” e que, por isso, deve ser substituída por fontes de informação alinhadas com as suas opiniões pessoais e sob o seu controle dos seus aliados. Disse-o em novembro de 2022, já depois de terminado o seu primeiro mandato.

A censura aos media tem sido um dos seus objetivos. No início de janeiro, por exemplo, a cartunista vencedora do Prémio Pulitzer Ann Telnaes renunciou ao seu cargo de longa data no Washington Post depois que o seu cartum de Bezos, (Jeff Bezos é o empresário fundador da Amazon e dono do The Washington Post), e de outros multimilionários da tecnologia subservientes a Trump foi retirado pelo jornal antes da publicação (ver imagem abaixo).

Um colaborador freelance do jornal LA Times disse que um seu artigo foi alterado minutos antes da publicação para deturpar as suas opiniões sobre o perigo de Robert F. Kennedy Jr. para liderar o Departamento de Saúde.

É possível que nenhuma dessas decisões reflita a censura do governo, contudo, a censura direta não é a única maneira de minar a imprensa livre. Criar um ambiente no qual os órgãos de comunicação social comecem a fazer autocensura a opiniões sobre os que detêm o poder é uma maneira menos complicada de alcançar o mesmo resultado.

Têm sido significativas as críticas nos meios de comunicação social norte-americanos às ações da atual Presidência dos EUA sobre a liberdade de expressão e o excesso da atuação governamental. Uma preocupação recorrente é a suposta pressão do governo sobre as plataformas das redes sociais para suprimir conteúdo rotulado considerado como desinformação. Os críticos argumentam que esta abordagem infringe os direitos constitucionais visto que esbate a linha que separa o combate aos conteúdos nocivos e a restrição da liberdade de expressão.

Alguns meios de comunicação têm destacado os esforços do governo para regular o discurso online. Sugerem que essas medidas poderão estabelecer um precedente perigoso para o envolvimento do governo nas plataformas privadas. Isto tem gerado debates sobre a questão da garantia da segurança pública como justificação e a preservação das liberdades individuais.

Tudo isto reflete preocupações sobre o papel do governo na formação do discurso público e as potenciais implicações para os princípios democráticos. Além disso, críticos apontam para a intromissão em decisões privadas e apontam para haver um debate sobre o equilíbrio entre a justificação para o combate à desinformação como pretexto e a proteção da liberdade de expressão.

Críticas dos meios de comunicação norte-americanos às ações da atual presidência em matéria de palavras proibidas e remoção de documentos têm sido várias. Relatórios sugerem que agências federais estão a ser orientadas para eliminar dos documentos e sites oficiais certos termos considerados “woke”[i], como “diversidade”, “equidade” e até “mulheres”. O argumento parte do pressuposto de que este tipo de decisões mina a inclusão e a transparência, com alguns rotulando-o como uma tentativa de remodelar o discurso público para se alinhar com visões ideológicas específicas de Trump, e sugerem que são próximas das ditaduras. Estas medidas têm sido descritas como contraditórias entre o compromisso declarado sobre a liberdade de expressão e o equilíbrio que deve existir entre a aplicação de políticas e os princípios democráticos, o que tem originado discussão sobre o tema em vários artigos.

Os EUA que se afirmavam como os grandes defensores da liberdade, criticados pelos extremistas de esquerda, e se apresentavam como sendo o braço das democracias liberais do ocidente estão a caminhar e a aproximarem-se de ditaduras que parece estar a proliferar pelo mundo.

 

[i] «Sinónimo de políticas liberais ou de esquerda, que defendem temas como igualdade racial e social, feminismo, o movimento LGBTQIA+, o uso de pronomes de género neutro, o multiculturalismo, a vacinação, o ativismo ecológico e o direito ao aborto.

A presidência do sobressalto ou o perigoso mandato do narcisismo?

O século XXI tem trazido à superfície líderes cujos comportamentos, atitudes e decisões parecem desafiar os princípios fundamentais da liderança democrática, da ética e da moral. Estes líderes, na sua procura por incessante poder e reconhecimento, muitas vezes procura formas de governo ditatoriais e autocráticas e exibem características narcisistas que prejudicam não apenas os indivíduos em seu redor, mas também as instituições que governam.

Procurei nos meus manuais de psicologia educacional dos meus tempos de professor, em qualquer deles se caracteriza o conceito narcisismo como sendo uma forma de transtorno de personalidade. É uma condição de saúde mental na qual as pessoas têm um senso excessivamente alto de sua própria importância. Eles precisam e buscam muita atenção e querem que as pessoas os admirem. As pessoas com esse transtorno podem não ter a capacidade de entender ou se preocupar com os sentimentos dos outros.

Os populismos e os partidos de extrema-direita vão-se instalando progressivamente gerando-se no seio das democracias liberais e aproveitando-se delas. Os políticos que as lideram parecem não dar importância ao fenómeno, considerando-o como normal, e atribuindo-lhe pouco valor, apesar do seu crescimento, sem tentarem procurar as causas que o alimentam. Algumas forças mais à esquerda têm alertado para a situação de que as democracias, mesmo as aparentemente mais consolidadas, são frágeis.

Autocracias, oligarquias, cleptocracias e ditaduras têm vindo a ser estabelecidas em países por todo o Mundo e, cujos líderes ocupam o poder e tendem a manter-se pela repressão das oposições e pelo controle da informação. São membros de redes que se encontram interligados apenas no interior das autocracias, mas com redes existentes noutros países.

Estes autocratas têm a convicção de que o mundo exterior não lhes pode tocar, que as opiniões de outras nações são irrelevantes e que nunca serão julgados pela opinião pública. Eles não pretendem defender mais nada do que o seu próprio enriquecimento e a manutenção do poder.

Várias interpretações podem alguns tirar da afirmação que foi feita por Trump durante a campanha eleitoral quando disse que “Daqui a quatro anos, não terão de votar novamente. Vamos ter tudo tão bem arranjado que não vão ter de votar”.

Atualmente, 34% da população mundial vive num país com regime autoritário. Segundo o Índice da Democracia, 52 países são classificados como autocracias, incluindo Venezuela, Rússia, China, Coreia do Norte, Síria, Irão e Arábia Saudita. Além disso, um estudo do Instituto V-Dem da Universidade de Gotemburgo mostra que cerca de 5,7 biliões de pessoas, ou 72% da população mundial, vivem em autocracias eleitorais ou autocracias fechadas. Países como a Índia, Paquistão, Bangladesh, Rússia, Filipinas e Turquia são exemplos de autocracias eleitorais.

Segundo um artigo do jornal Público o relatório do IDEA, “as ameaças abarcam desde democracias tradicionalmente fortes a outras bem mais frágeis os riscos mantêm-se concretos. Em matéria de credibilidade das eleições, liberdades civis e igualdade política, o relatório mostra que os números ainda não chegam aos anteriores a 2016, a primeira vez que Trump concorreu à presidência e ganhou as eleições a Hillary Clinton.

Os ditadores sempre estiveram contra a democracia com formas parlamentares. Aliás um dos piores ditadores da humanidade escreveu no seu único livro conhecido, referindo-se ao parlamentarismo, que “A sua participação em uma tal instituição só pode ter o objetivo de destruir o parlamento, que deve ser visto como um dos mais graves sintomas da decadência da humanidade” (Mein Kampf).

O que conheço da política dos EUA é apenas pela imprensa estrangeira e também pela nacional, mas cruzando vários artigos e opiniões, tiro as minhas ilações. Muitos artigos de opinião e artigos sobre política podem ser considerados para alguns como desfavoráveis e para outros como favoráveis conforme o que cada um pensa e nem sempre podem estar de acordo com o que pensamos. Há opiniões para todos os gostos que podem ser favoráveis ou desfavoráveis, concordantes ou discordantes consoante cada pessoa como é no caso das decisões tomadas pelo atual presidente dos EUA, Donald Trump, por mais disparatadas, contraditórias, inconcebíveis e até ameaçadoras que elas sejam.

As táticas dos potenciais ditadores são convergentes, pregam valores liberais nos seus países recorrendo a slogans da democracia enquanto sorrateiramente edificam regimes iliberais como Putin fez na Rússia. O regime político atual da Rússia é amplamente considerado uma autocracia. Embora o presidente Vladimir Putin tenha feito declarações sobre a importância da democracia e dos direitos humanos, as suas ações e políticas, como a implementação de leis restritivas e repressão à dissidência, indicam uma prática que não se alinha com esses princípios democráticos.

 Leia-se um dos discursos de Vladimir Putin em que disse que “Só um Estado democrático pode assegurar um equilíbrio entre os interesses da personalidade e da sociedade, e conjugar a iniciativa privada com as tarefas nacionais.” (julho de 2000).

Em 2002, Vladimir Putin fez declarações salientando que um Estado democrático deve centrar-se no “primado do direito, eleições livres e a prioridade aos direitos humanos”, isto é, a importância do Estado de Direito, eleições livres e direitos humanos. No entanto, as suas ações e políticas têm sido frequentemente criticadas por não se alinharem com esses princípios. Por exemplo, houve posteriormente inúmeros relatos de leis restritivas e repressão à dissidência na Rússia. A situação levantou preocupações sobre o estado da democracia e dos direitos humanos no país.

A eleição de Trump em 2016 foi um marco significativo na política americana e suscitou debates acalorados sobre a direção que os Estados Unidos poderiam tomar sob a sua administração, e trouxe à discussão várias questões controversas.

A reeleição de Trump em 2024 reacendeu o debate sobre a zona cinzenta das autocracias. A jornalista Anne Applebaum, (Anne Applebaum, Autocracia, Inc, - “Os ditadores que querem governar o mundo”), destacou que muitos países vivem na zona cinzenta entre democracias e ditaduras, e a vitória de Trump define onde os Estados Unidos ficam nesse espectro.

Anne Applebaum escreveu “Quem não conseguir entender o que se passa no mundo que o rodeia não se vai juntar a grandes movimentos pró-democracia, nem seguir um líder que diga a verdade, nem prestar atenção quando alguém lhe falar de mudanças políticas positivas. Em vez disso, vai-se afastar da vida política. A propagação deste cinismo e desânimo é do maior interesse para autocratas, não só nos seus países, mas também no resto do mundo.”.

Agora, novamente, a ascensão ao poder de Donald Trump é um tema que tem gerado e continuará a gerar muitos debates e análises. A administração de Trump já provocou controvérsia e preocupação significativas. Alguns dos aspetos mais controversos e potencialmente perigosos incluem: políticas de imigração em que Trump tem uma atitude agressiva incluindo deportações em massa e militarização da fronteira que levantam preocupações humanitárias; o negacionismo e a sua ignorância aceite subservientemente pelos seus acólitos escolhidos à medida, por medo, ou também por ignorância, em vários pontos nomeadamente quanto às mudanças climáticas leva-o aos seus planos de se retirar do Acordo Climático de Paris e a reverter as regulamentações climáticas que podem vir a agravar os impactos ambientais; iniciativas como a Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) que Trump reverteu e que atraiu críticas por minar a diversidade no local de trabalho e as oportunidades económicas. O DEI foi criado porque as comunidades marginalizadas nem sempre tiveram oportunidades iguais de emprego ou sentiram um sentimento de pertencimento em ambientes corporativos de maioria branca; intervenções económicas radicais, como a imposição de altas tarifas e a deportação de milhões de imigrantes que podem desestabilizar a economia; a política externa segundo a abordagem “America First” de Trump, inclui a retirada de acordos internacionais e a reformulação de alianças, pode vir a ter implicações globais significativas.

Estes são apenas alguns exemplos das controvérsias em torno da administração de Trump que têm sido noticiados. Os impactos totais dessas políticas só se vislumbrarão ao longo do tempo.

Nunca na história dos EUA se viu um presidente malcriado e narcisista patológico como Donald Trump o que é demasiado perigoso para todos, para o mundo, e muitos colocam-se descaradamente ao seu lado por medo ou por subserviência.

Trump emergiu da política vindo do mundo dos negócios e dos reality shows televisivos e a sua ascensão à política, e depois à presidência, desafiou todos os pressupostos da sabedoria convencional e da opinião pública.

Algumas personalidades do media, sobretudo da Fox como Tucker Carlson tem uma relação significativa e influente com Donald Trump. Carlson, ex-apresentador da Fox News, continua a ser uma figura-chave nos bastidores da política republicana, mesmo após a sua saída da emissora. Ele tem o ouvido de Trump e a capacidade de influenciar posições-chave, como a escolha de JD Vance que tomou posse como vice-presidente dos Estados Unidos nesta segunda-feira como amigo próximo de Trump.

Carlson também desempenhou um papel importante na exclusão de Mike Pompeo e Nikki Haley de cargos no governo de Trump, mostrando sua influência nas decisões de pessoal. Além disso, ele tem se envolvido em uma espécie de diplomacia paralela, entrevistando figuras proeminentes da direita em todo o mundo e mantendo uma linha direta com Trump.

O que se conhece sobre Trump e o que a sua prática tem demonstrado tem sido frequentemente criticado pelas suas relações e simpatias com regimes autoritários, autocracias e oligarquias. É do conhecimento público que durante seu mandato anterior, ele expressou admiração por líderes como Vladimir Putin, da Rússia, e Kim Jong-un, da Coreia do Norte e foi também acusado de tentar transformar os Estados Unidos em uma oligarquia, especialmente com as suas políticas e nomeações que favorecem os ricos e poderosos, aliás como se tem constatado logo após ter ganho as eleições em 2024 e aos a tomada de posse.

Durante a sua anterior presidência, Trump foi também frequentemente criticado pela suas atitudes e declarações que pareciam apoiar líderes autoritários e regimes não democráticos. Tem demonstrado simpatia por ditaduras e apoio a líderes autoritários como Vladimir Putin entre outros.

Durante seu mandato, Trump elogiou Putin em várias ocasiões, chamando-o de “inteligente” e “pragmático”. As táticas dos potenciais ditadores são convergentes, pregando valores liberais enquanto edificam o que poderá vir a ser uma ditadura, como Putin fez na Rússia.

Para além disso Trump tem sido criticado por estar associado a práticas autocráticas, como a tentativa de minar a confiança nas eleições e a promoção de teorias da conspiração através das redes sociais, pela sua retórica de divisão e por tentar consolidar o poder de maneira que alguns consideram antidemocrática.

“Acho que vamos fazer coisas que deixariam as pessoas chocadas”, declarou o presidente Donald Trump no seu segundo dia no cargo. Foi uma das poucas coisas verdadeiras que ele disse durante toda a semana, escreveu The Washington Post.

Trump tem um projeto de poder ilimitado que se alimenta do ressentimento e da vingança. O movimento de Trump MAGA - Make America Great Again poderá vir a ser o projeto MAGA - Make Authoritarianism Great Again.

A propósito das eleições na Rússia e do tempo de Estaline

O resultado das eleições na Federação Russa não foram novidade para Putin, era previsível, dado o défice democrático daquele país. O resultado eleitoral 87% obtido sem oposição credível que o conduzem ao 5º mandato não poderia ser outro. Foi e é assim que nos regimes totalitários e autocráticos onde a forma de governo está nas mãos de um governante que detém controle absoluto e poder de decisão em todos os assuntos de Estado e sobre todo o povo do país. Para tal, só com a simulação de eleições livres se prolonga o poder. Foi assim na ex-União Soviética, é a gora assim na Rússia, foi assim em Portugal no tempo de Salazar e Caetano, é assim em Cuba e noutros países como a Coreia do Norte onde o “chefe máximo” é nomeado e ou herdado como se fosse uma monarquia. Após a morte do fundador da União Soviética, Vladimir Lenin, José Estaline governou o país de forma autocrática e ditatorial.

A atual Federação Russa é uma república federal semipresidencialista e gerida por uma oligarquia. O presidente Vladimir Putin vai cumprir o seu quinto mandato como presidente da Rússia. Apesar de em anos anteriores ter feito repetidas promessas de deixar o cargo em 2024, quando o seu limite de mandato fosse atingido, Putin encabeçou no país o projeto para em 2020 fazer uma alteração constitucional que lhe permitiria permanecer no poder até 2036.

Dizer que Vladimir Putin é um ditador é assunto que pode levantar várias questões ideológicas. Mas, de qualquer modo, num regime em que se diz haver democracia liberal no sentido de sistema partidário de liberdade política, económica, religiosa etc., não se prendem ou matam opositores, não se retira a liberdade de expressão, não se publica na imprensa e se diz nas televisões a visão única, não se reestruturam governos para se deter poder duradouro, não se detém numa única pessoa a autoridade executiva, nem o poder judicial e legislativo, nem é possível mudar a legislação para se adequar à agenda de um único poder. E não me venham dizer que isto é propaganda anti russa dos EUA e do ocidente. Basta consultar os órgãos de comunicação do próprio país através da net e ler e ouvir os discursos de Putin para o interior do país (há traduções).

 Podemos presumir que o resultado da eleição terá sido previamente decidido e que Putin seria “obrigatoriamente eleito” com a maior percentagem de sempre e com a mais baixa abstenção verificada até ao momento. Pode mesmo dizer-se, sem garantia, que terá avisado todas as autoridades do país aos vários níveis, do oriente mais longínquo da Rússia até às fronteiras com o ocidente, de ele teria de ser feito com limites máximos e mínimos e que teria de ser assim.

As eleições da Rússia e a invasão da Ucrânia fizeram-me pensar sobre as semelhanças entre o Presidente Vladimir Putin e José Estaline. Não tinha e ainda não tenho a certeza sobre tais semelhanças. No entanto, recorrendo a documentos históricos a semelhança entre eles em alguns aspetos parece ser por demais evidente. Assim é inevitável deixarmos de associar o regime de Putin ao de Estaline. Dizem alguns que são épocas diferentes e com contextos diferentes. É certo, mas, ainda assim, este ponto de vista leva-nos a recordar o passado e há alguns paralelos que podem ser traçados. Vejamos então alguns pontos de aproximação entre eles.  

Um aspeto muito importante é o da religião e das crenças do povo.  A religião e a igreja é usada para abençoar as campanhas militares, e, no atual regime de Putin, motivos religiosos, culturais e históricos combinam-se com motivos políticos, não é por acaso que Vladimir Putin tem uma associação significativa com a Igreja Ortodoxa Russa. Há um apoio mútuo entre Putin e a Igreja Ortodoxa Russa em que a Igreja confere legitimidade espiritual ao regime de Putin, enquanto Putin apoia a influência da Igreja na sociedade. Por outro lado, o patriarca Kirill, chefe da Igreja Ortodoxa Russa, é visto como um aliado próximo de Putin e tem sido um destacado defensor das políticas de Putin, incluindo a a legitimação da invasão da Ucrânia.

Se consultarmos documentos históricos sobre a governação de Estaline notaremos algumas semelhanças. Aliás, o próprio Putin está a fazer uma reescrita da história e uma lavagem da época estalinistas, porque, segundo ele, é tudo um exagero e uma invenção dos inimigos da Rússia.

Parece ser atributo de ambos a substituição de generais e comandantes que não conseguem fornecer aos militares o que eles precisam em homens e material, em nome do sacrifício pela pátria e a honra bem maior do povo russo. Recentemente, a 19 de março, foi anunciada mais uma substituição que o Presidente Putin efetuou de entre várias mudanças nos principais comandos das Forças Armadas desde que lançou a invasão militar na Ucrânia.

Antes da visita de Putin a Volgogrado para comemorar o aniversário da vitória na Segunda Guerra Mundial foi colocado um busto de Estaline para ser inaugurado. Putin não se coíbe de em entrevistas como a que deu em 2017 em que criticou a “excessiva demonização” de Estaline promovida pelo Ocidente, e que a estratégia é usada “como um meio de atacar a União Soviética e a Rússia”.

Ambos os líderes são conhecidos pelos seus esforços para centralizar o poder. Estaline criou um Estado totalitário de partido único, enquanto Putin criou organização vertical de poder, isto é, uma estrutura governativa em que existem papéis muito específicos de cima para baixo. A liderança encontra-se no topo e, à medida que se desce, a autonomia e o poder de decisão diminuem.

Quanto às políticas interna e externa também podemos encontrar algumas semelhanças. Putin também envenenou ou prendeu opositores e transformou a principal fonte de divisas da Rússia - a indústria do petróleo - numa ferramenta de política de Estado. A repressão de Putin à dissidência lembra repressão brutal da era soviética e Putin, tal como Estaline, são conhecidos pela sua repressão a opositores políticos.

Também como Estaline, Putin convenceu grande parte do povo que “o mundo está todo contra a Rússia”. Nas suas retóricas políticas Putin também faz apelo ao nacionalismo russo e à expansão e recorre ao elogio do império russo. Em ambos há uma forma semelhante na abordagem das suas políticas internas e externas. A de Estaline consistia em construir o socialismo no país e reduzir o tamanho do império alemão, a política externa de Putin tem sido a de conter o “domínio” ocidental e conseguir novos parceiros importantes para o futuro.

A chamada reeducação dos cidadãos quando eram dissidentes da política oficial foi também exercida. O regime de Putin, nas atuais circunstâncias da invasão sa Ucrânia, também tem o mesmo procedimento, pois retira crianças das suas famílais e dios seu páis enviando-as para lares russos para passarem, segundo dizem porta vozes do regime, por um processo de reeducação.  

Contudo, estas semelhanças são relativas porque é importante notar que, apesar destas semelhanças, também há diferenças significativas. O regime de Estaline foi marcado pela repressão em massa, expurgos e um regime de terror, que é bem diferente na Rússia de Putin. Além disso, a Rússia de Putin faz parte da economia global e das instituições internacionais duma forma que o difere da União Soviética de Estaline. A explicação da diferença talvez seja devida a que na altura de Estaline estava-se na terceira fase da globalização que abrange o final da Segunda Guerra Mundial, em 1945 estendendo-se até ao final da Guerra Fria e à queda do Muro de Berlim em 1989. Um dos principais acontecimentos dessa fase determinante para a atual fase da globalização foi a “terceira revolução industrial” responsável pelas inovações tecnológicas e científicas que surgiram a partir da década de 1970 e que são características do meio técnico-científico-informacional atual. Atualmente contribuem para a estratégia militar e da guerra cibernética entre países e regimes.

Em conclusão, embora existam alguns paralelos entre as políticas de Putin e de Estaline, elas são produtos de seus respetivos tempos e têm diferenças significativas. Também vale a pena notar que a interpretação das suas políticas pode variar, e esta é uma comparação simplificada.

Enfim, sobre as eleições na Rússia, Vladimir Putin terá organizado uma outra espécie de operação especial para mostrar aos russos, (e à parte do mundo que ainda está, ou diz estar, com ele), que o seu poder é absoluto. Vladimir Putin é um “czar” que faz acreditar ao povo russo que está a travar uma guerra defensiva porque está a ser atacado pela NATO, pelo EUA e pelo ocidente os que lhe estão a impor com a pretensão para mostrar ao mundo que o povo o apoia esmagadoramente, isto para quem quiser acreditar.

A propósito de porcos e de poder

O perigo dos resultados que nos levam de um extremo que é o de passar da liberdade, sistema que para alguns, tendencialmente adeptos das ditaduras dizem ser o pior dos mundos, para outro onde tudo é prometido através da perigosa manipulação das massas.

O livro Triunfo dos Porcos (ou Os Animais da Quinta) de George Orwell, publicado no Reino Unido em 17 de agosto de 1945, mostra-nos como somos enganados, como acreditamos e, consequentemente, como até nos esquecemos das nossas próprias dúvidas, porque achamos que não as temos.

Entretanto vemos a ânsia de poder e os limites a serem ultrapassados e apagados e já não é possível voltar atrás, pois as mentiras, para quem as escolhe, há muito que se tornaram verdades. No final, muitos se tornam naquilo que juraram destruir.

A revolução populista que inicialmente prometia justiça e dizia lutar contra a corrupção, os “porcos” que a denunciavam e diziam poder resolver os problemas da quinta mudam de rumo e acabam por se instalar. No final os “animais”, os “porcos” ficam assim sem saber se estão numa posição igual ou pior que a inicial. Isto por que, assim como acontece com os humanos, os dois porcos líderes que se aliaram mostram as suas verdadeiras cores quando estão em uma posição de poder. Enfrentam as mesmas tentações de reprimir ameaças ao seu governo, e fazem-no de forma cruel. Os dois “porcos líderes” voltam-se um contra o outro, e fica claro que eles não fizeram uma revolução e que a resistência foi inútil. Os animais da fazenda ficaram numa posição em que antes se encontravam, mas quase retornam a uma posição diminuída, pois agora também perderam a esperança numa mudança de situação que melhore as suas vidas.

O perigo das revoltas populares mesmo que iniciadas pelo poder do voto, podem levar-nos de um extremo ao outro e a passar da opressão para uma suposta liberdade onde tudo é permitido e vice-versa, mas também nos mostra o perigo da apatia das massas manipuladas.

A quinta onde se passa a trama do livro de Orwell mostra-nos como somos enganados, como acreditamos e, consequentemente, como toleramos individualmente o que uma sociedade aceita como um todo esquecendo as nossas próprias dúvidas porque já mais ninguém as tem.

A política de hoje reflete uma mentalidade semelhante: o que estamos a fazer não está a funcionar, e devemos encontrar uma maneira de mudar os nossos destinos, mudando os nossos fundamentos e a maneira como abordamos o processo democrático.

Isso não significa que devemos eliminar tudo, ou seguir aqueles que afirmam querer subverter o presente sem um caminho claro para o futuro. Os líderes que se procuram devem depender da sua capacidade de nos fornecer uma missão, e não aqueles em que julgamos acreditar e dizem que nos afastarão do caminho que estamos a pisar agora. É a verdadeira paixão que está por trás duma mudança bem-sucedida que é o que falta aos líderes como aqueles “porcos” patetas que assumiram o disfarce e que depois os mesmos que o construíram o perderam.  plano se perdeu.

há algo na importância da integridade da missão e na crença de quem assume a posição de poder e um aviso sobre o que pode acontecer quando os motivos não são puros, mas herdados ou forjados.

Como nota final para os mais jovens não devemos esquecer-nos que Hitler não conquistou o poder pela força, mas através de eleições. A Quinta dos Animais é, no fundo, uma fábula ambientada nos conceitos de tirania e revolução.

Religião nas campanhas eleitorais: atitude e intenções dos candidatos

Falemos de guerra, revoluções, levantamentos populares, manifestações, eleições e de religião. A longo de milénios a religião tem tido um papel importante na vida de milhões de seres humanos pois ela existe em todas as sociedades e é um elemento central da experiência humana que influencia o modo como se vê e reage ao meio que nos rodeia. Há evidências de que a religião interfere no mundo secular, nomeadamente na política.

Durante a Idade Média houve uma luta constante entre a Europa Cristã e os estados Muçulmanos que culminou com o crescimento do Ocidente nos séculos XVIII e XIX. A incapacidade do mundo muçulmano para resistir à expansão do Ocidente deu lugar a reformas para procurar restaurar a pureza do Islamismo para afirmação da sua identidade, o que originou as denominadas revoluções islâmicas pelas mais diversas formas embora em alguns casos até a repressão por governos teocráticos islâmicos para fazerem cumprir os preceitos religiosas como se tem verificado no Irão.

Há, e sempre houve, uma tensão entre o pensamento racionalista e a atitude religiosa. O desconhecimento e a falta de respostas científicas definitivas sobre a origem da vida, juntamente com a incapacidade das sociedades, na maior parte do Mundo, para resolverem problemas sociais prementes, e alguns até angustiantes, têm tido consequências que podem a vir a ficar num futuro próximo, se é que já não estão, fora de controle.  

A tristeza e a angústia da morte alimentam a ideia de fé que empurra emocionalmente as pessoas para a crença de uma vida após a morte onde a virtude é premiada e o mal castigado, mundos opostos que foram alimentados com a crença no divino.

A variedade de crenças e de organizações religiosas é enorme pelo que se torna difícil uma definição sociológica de religião que seja universalmente aceite. No contexto deste artigo o senso comum poderá ajudar à sua compreensão. No Ocidente as generalidades das pessoas identificam a religião com o Cristianismo que nos promete uma vida para além da morte. Contudo, estas crenças e muitos outros aspetos do Cristianismo estão ausentes na grande maioria das religiões do mundo. Por outro lado, nas principais religiões do mundo, existiram e existem agrupamentos e seitas com zelo dos seus crentes idêntico ao encontrado no Cristianismo. Grupos religiosos podem seguir o seu caminho sem se oporem necessariamente a outras organizações mais estabelecidas, como é o caso das inúmeras igrejas evangélicas.

Novas seitas e novos cultos estão constantemente a surgir como uma qualquer atividade negocial. As suas atividades, rituais e crenças tornam-se semelhantes e as cerimónias litúrgicas ajudam à criação do sentimento da qualidade da experiência religiosa.

Deve ainda salientar-se a importância do fundamentalismo religioso com o regresso literal aos textos das escrituras que emerge como resposta à modernização e à racionalização. Negando respostas sociais, refugia-se em respostas sociais assentes na fé defendendo a tradição, fugindo à secularização, isto é, à sujeição às leis civis, como acontece, por exemplo, com o fundamentalismo islâmico no Irão e Afeganistão e a opressão sobre o sexo feminino, porque a lei da “sharia”, lei islâmica, em parte é contrária aos direitos humanos e especialmente severa com as mulheres e meninas.

Os movimentos fundamentalistas surgem como resposta a uma crise económica generalizada, cultural, de identidade e de autoridade. Defendem a aplicação da «sharia» como único fundamento de organização da sociedade. Há duas correntes  fundamentalistas, os moderados e os radicais. Os primeiros mantêm pressão sobre os dirigentes para que estes provoquem a transformação da sociedade. Para os radicais não há compromissos com a atual sociedade e defendem por isso a rutura política e introduzem o conceito de revolução.

Manipular a religiosidade do povo e das suas crenças leva políticos a invocar o nome de Deus independentemente dos cultos e das liturgias que venerem. Vladimir Putin e os que o apoiam na injusta guerra invasiva da Ucrânia também tem a religião ao seu serviço.

O apoio por parte da Igreja Ortodoxa foi evidente quando as tropas de Vladimir Putin invadiram a Ucrânia e Kirill, o patriarca de Moscou da Igreja Ortodoxa Russa, não condenou as ações militares. Pelo contrário, abençoou as tropas russas e, até agora, não apelou a um cessar-fogo. Kirill o máximo representante da Igreja Ortodoxa Russa é um antigo aliado de Putin que, em 2012, chamou ao governo de Putin "milagre de Deus". O conceito de paz não tem qualquer valor para ele. O feriado por ele criado no dia 4 de novembro que diz ser o Dia da Unidade Nacional que também é o dia da glória militar da Rússia. É um feriado oficial no país. O feriado está associado à libertação de Moscou dos invasores poloneses em 1612 e simboliza a unidade nacional.

Manifesta-se uma espécie de simbiose entre alguns políticos e religiões tendo em vista a manipulação do povo ao serviço dos mais diversos interesses. Entra-se no domínio da relação e de participação da religião na política e reciprocamente. Uma evidência relativamente recente foi o caso que ocorreu nos EUA durante o mandato de Donald Trump que prometeu na campanha a revogação da “Emenda Johnson”, legislação que limita a capacidade de organizações religiosas isentas de impostos de apoiar ou opor-se a um candidato político que usou para apelar ao voto, com algum sucesso, dos eleitores evangélicos.

Já na presidência, Trump afirmou que "se livrou" da emenda e que as organizações religiosas eram livres para defender opiniões políticas na discussão pública. Mas, a “Emenda Johnson” ainda se encontra em vigor, apesar das repetidas afirmações contrárias de Trump e da promessa da sua revogação.  

O recurso às religiões maioritárias não se verificou apenas no Brasil na campanha para as eleições de novembro deste ano. Em 2016 durante a campanha eleitoral de Donald Trump verificou-se o mesmo quando o nome de Deus foi frequentemente proferido.Como se viu durante o mandato de Trump nos EUA e de Bolsonaro no Brasil a palavra “Deus” em vários contextos era frequentemente utilizada nos seus comícios políticos. Na Europa estamos a testemunhar uma instrumentalização semelhante do cristianismo por políticas populistas de extrema-direita que utilizam o nome dado ao “Ser Supremo e Criador” para atrair os crentes para as suas “hostes” político-ideológicas.

Em Portugal André Ventura, do partido CHEGA, é o exemplo demonstrativo com as suas afirmações salvíficas no Tweet e com as suas intervenções públicas assumindo-se como o escolhido de Deus, o que caracteriza o discurso dos ditadores.

Quando a religião é posta na bancada da disputa eleitoral e da contenda política são implícitos os riscos do messianismo político.

Éric Zemmour, político de extrema-direita francesa derrotado na eleição presidencial em 2022 que apresentou ao eleitorado um discurso xenófobo, misógino e revisionista exalta "o anjo que lidera o exército de anjos contra o dos demónios" usa símbolos histórico-políticos e religiosos. Não faz nada de novo, limita-se a assumir explicitamente os "valores cristãos" que diz defender.

Em Medjugorje, uma vila situada no Sul da Bósnia e Herzegovina, onde alegadamente ocorrem aparições da Virgem Maria, Salvini em março de 2020 expressou a sua devoção a Nossa Senhora de Medjugorje como o fez em várias ocasiões. Orban procura a Bíblia para afirmações com conotação e insistência religiosa: “Os ensinamentos de Deus levaram-nos a não ver uma mera coincidência ou capricho do destino no facto de que, aqui e agora, há um governo cristão de fé a liderar a Hungria”.

Os populistas de extrema-direita na Europa e em outros lugares procuram os símbolos, a linguagem e os rituais do cristianismo, para torná-lo uma defesa contra o estrangeiro e fortalecer o senso de identidade nacional do ocidente.

Seja Putin, Orban, Bolsonaro, Zemmour, Salvini ou Trump, são a evidência do mesmo apelo aos valores cristãos, a mesma exaltação duma herança que a Europa está a perder. Contudo, paradoxalmente, esses populistas que se proclamam defensores da tradição cristã encontraram em Roma o seu inimigo mais firme no coração deste cristianismo com o Papa Francisco. Os apelos do Vaticano e os valores cristãos pela voz do Papa não lhes chegam aos ouvidos.

O lema “Deus, Pátria, Família” ao qual alguns acrescentam abusivamente liberdade, são a evidência do salto, não muito longo, para a as tentativas de ligação da religião às políticas populistas autoritárias. Este slogan criado nos anos 30 ainda se mantém e é mencionado na atualidade tendo como finalidade o apelo à religiosidade do povo e às suas crenças.

O lema da trilogia "Deus, Pátria e Família" não foi, como se poderá supor, invenção da educação do Estado Novo como base do ensino escolar do tempo da ditadura. No Brasil já era usado pelo movimento Integralista Brasileiro em 1932 inspirado no fascismo italiano que tinha sido criado por Mussolini entre as décadas de 1920-1940. Estes movimentos de natureza fascista baseavam-se nos ideais do cristianismo (católico), unidade nacional (entenda-se não existência de vários partidos), corporativismo, combate ao liberalismo e ao socialismo. A religião ficava assim simbolizada pela palavra Deus todo-poderoso e soberano.

Ideologicamente a esquerda critica o slogan “Deus, Pátria, Família” que associa à ditadura. Salazar, para destruir o espírito partidário, planeou e organizou a instituição que é a União Nacional que, embora com intuídos políticos, era considerado, por alguns um partido político e por outros um partido único.  O seu fim político consistia em criar no País a atmosfera dita, indispensável, para uma alegada reforma necessária na política e nos costumes.  Para Salazar os partidos fizeram-se para servir clientelas, mas a União Nacional nunca seria um partido político por que teria a aspiração mais alta de “organizar a Nação” sobe o lema Deus, Pátria, Família.

Mas será que, por a ditadura de Salazar não aceitar o sistema pluripartidário, desvalorizar a democracia e assentar a política na chamada União Nacional, de partido único, haverá razoabilidade para em democracia se odiar aquele slogan para sempre. Cada qual poderá tirar as ilações que entender sobre os significado e carga política que são atribuídos ao slogan, contudo slogans podem ser aplicado de cordo com propósitos pretendidos.

O populismo da extrema-direita portuguesa, dando como exemplo o caso português do partido CHEGA, que se apropriou do mesmo lema do regime ditatorial salazarista parece também valorizar os valores e princípios salazarista e antidemocráticos com arrazoados tais como estar contra o sistema, manifestações xenófobas e racistas, nacionalismo extremado, anti europa, etc. Para André Ventura a ideia de que o seu partido é de extrema-direita é falsa com alegação estranha de que, se o fosse, “não teria a implantação que tem no Alentejo”.

Mas, o que é, para ele, ser antissistema e pretender ser "uma nova Direita antissistema"? Será opor-se ao sistema económico, político, democrático, etc., vigente? Será ser contra a ordem estabelecida? Então que sistema propõe? Será ser antissistema por oposição à democracia? (Ver várias intervenções de André Ventura do partido Chega). Será que ser antissistema é estar contra a democracia e contra tudo o que ela conseguiu e representa? Não temos respostas satisfatórias da sua parte e clamar “Deus, Pátria, Família” não ajuda.

Durante a última campanha eleitoral no Brasil, na disputa pela presidência entre Lula e Bolsonaro, algumas vezes se dirigiam às igrejas e seitas religiosas para a captação de votos. Bolsonaro apoiado pelas igrejas evangélicas e Lula também à igreja católica que fizeram entrar no confronto eleitoral.

Os apoiantes de Bolsonaro após o apuramento dos votos reagiram mal à derrota e fizeram a saudação nazi em frente a um quartel, onde pediam a intervenção militar e de mãos levantadas em posição de prece invocavam Deus numa que exorcização dos resultados.

Se estivermos atentos ao que se passa no mundo de hoje e sobretudo em em alguns países podemos facilmente constatar através das notícias e informações que nos chegam que as religiões ao intrometerem-se na política ficam cúmplices da potencial instabilidade social criada e da perturbação do exercício democrático que deveria ser pacífico.

A ligação das igrejas evangélicas a Bolsonaro foi várias vezes referida na imprensa brasileira durante a campanha eleitoral, mas a igreja católica, mais discreta, por meias palavras terá dado o seu apoio ao lado oposto. Assim, é possível que a campanha dentro das igrejas ou nas redes sociais direcionada aos fiéis evangélicos tenha tido um papel relevante nos resultados.   

De acordo com pesquisas de opinião a massa dos apoiantes de Bolsonaro terá sido composta por membros das igrejas e fiéis simpatizantes do mundo evangélico, como fonte de “apoio inabalável”. Note-se que segundo o último censo demográfico brasileiro de 2010, (último conhecido porque o prazo para a recolha de informações para o Censo 2022 foi prorrogado pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística até ao início de dezembro), 64,63% diziam ser Católicos Apostólicos Romanos, Evangélicas 22,16% e Evangélicos de Origem Pentecostal 13,30% estas duas últimas obtinham um total de 35,46%.  

 Os cristãos das igrejas evangélica estão do lado oposto ao que seria previsto oporem-se que era o da violência, da morte e das armas. Com os olhos postos na política abandonaram o lema de “A César o que é de César e a Deus o que é de Deus”, deixando-o para o passado.

Pastores e “influencers” nas redes sociais escreveram barbaridades como a de que Jesus andaria armado se precisasse, o que contraria o Evangelho segundo São João, (18:10,11): “Simão Pedro, que trazia uma espada, tirou-a e feriu o servo do sumo sacerdote, decepando-lhe a orelha direita. Jesus, porém, ordenou a Pedro: Guarde a espada! Acaso não haverei de beber o cálice que o Pai me deu? ".

Parece começar a emergir a tentativa de associação entre religião, armas e política. Não é por acaso que ocorrem fenómenos político-religiosos de nacionalismo cristão que nasce como ideologia duma extrema-direita global, que se descola como movimento organizado do fascismo tradicional.

Um século depois, pela primeira vez depois da Segunda Guerra Mundial, o partido de extrema-direita, Irmãos de Itália, de Giorgia Meloni, o mais votado em Itália que tem as suas raízes fincadas no fascismo também recuperou o lema que popularizou Mussolini "Deus, Pátria, Família". Parece que tudo se está a encaminhar para uma tempestade complexa que poderá ser difícil de parar.

 

A invasão da Ucrânia de Trump a Putin: contributos para uma teoria da conspiração

Curioso é analisarmos que Joe Biden tomou posse como Presidente dos EUA em 20 de janeiro de 2021. Cerca de um ano e um mês depois de Trump ter saído da cena da presidência Putin invade a Ucrânia. Isto diz-nos alguma coisa.

 

As circunstâncias criadas pelos atores da política internacional levam-nos por vezes a aventurar-nos em terrenos imprevisíveis da paisagem política em permanente mudança de velocidade e de factos. Ao tentarmos fazer uma interpretação política de factos políticos sem sermos especialistas, vemos que há acontecimentos comprovados que nos levam a estabelecer interpretações e paralelismos por vezes arrojados.

Em política, interpretações e paralelismos não são isentos de ideologias que determinam o contexto do exercício do poder e as abordagens socioeconómicas que fazem parte de ideias e de interesses que ajudam a compreender a criatividade estratégica das ações e, muitas vezes, as obsessões dos atores políticos.

Pode continuar a ler AQUI o artigo: A invasão da Ucrânia de Trump a Putin-contributos para uma teoria da conspiração

 

 

A propósito de Trump e das eleições nos Estados Unidos da América

Consideram-se deuses na terra, abençoados por Deus ou, ainda, profetas conduzidos por Deus para salvarem o povo. Donald Trump insere-se ele próprio neste perfil para poder iludir o povo dos Estados Unidos da América e os evangélicos dão-lhe também uma mãozinha.

Numa peça de reportagem televisiva após ele ter saído do hospital onde presumivelmente terá estado ou ainda está com a covid-19 ouve-se alguém, uma voz de homem a gritar vivas a Tump e a dizer “eu dava a vida por este homem!”. A onde chegou o povo e o desespero que leva os homens a acreditar em algo tão abjeto.  

A presidência de Donald Trump nos Estados Unidos da América tem sido, e ainda é, um pesadelo para a maioria real dos cidadãos americanos. Foi, de certo modo, um choque social explorado para obter vantagens sobre uma população desorientada pelos discursos populistas de quem escolheram para os liderar.

Em livros, documentários, artigos de opinião, notícias factuais e reportagens de investigação podem observar-se várias tendências como imposição de marcas, ascendência e influência de grandes fortunas sobre o sistema político e imposição global do neoliberalismo servindo-se do racismo e do espetro do medo do “outro”, causador da insegurança.

Trump é uma espécie

de monstro contruído com diversos pedaços de várias tendências perigosas de cariz racista e extremista fazendo uma espécie de guerrilha a tudo o que seja benéfico para a sociedade americana e global como sejam as leis antipoluição e programas humanitários que são trocadas pelo poder e a liberdade para as grandes empresas num sistema corrupto que é implantado à custa do dividir para reinar e através de espetáculos sistemáticos de distração mediática.

Não é desconhecido que o governo de Trump é formado por multimilionários proprietários de grandes empresas multinacionais assim como sujeitos da Goldman Sachs, o que é revelador dos objetivos pretendidos que era desconstruir o Estado administrativo que tem função proteger os cidadãos e os seus direitos. A obsessão pelo lucros levou Trump a nomear como vice-ministro da Defesa Patrick Shanahan que entretanto se demitiu do cargo e que era um alto executivo da Boeing que foi responsável pela venda de dispendioso material de guerra às forças armadas dos EUA e também dirigiu o programa de mísseis balísticos da Boeing cujos lucros subiriam se se fizesse subir as tenções internacionais aumentassem sob a presidência de Trump.

Trump nomeou após a tomada de posse Steven Mnuchin para secretário do Tesouro, entregando outro cargo importante na administração cuja principal qualificação é a lealdade pessoal a Donald Trump. Mnuchin é um banqueiro que trabalhou para a Goldman Sachs e não tem experiência em política ou política. Suas opiniões sobre as questões são um mistério total e completo e, de facto, a sua própria nomeação foi contra grande parte da retórica de Trump durante a campanha. Gary Cohn ex-diretor de operações do Goldman Sachs foi nomeado para diretor do Conselho Económico Nacional da Casa Branca pata iniciativas económicas, que   em março de 2018 renunciou ao cargo  de principal conselheiro económico de Trump, após discordar da decisão do presidente de impor tarifas sobre as importações de aço e alumínio.

Os pilares do projeto político de Trump são a destruição do papel regulador do Estado, o ataque ao Estado-providência e serviços sociais (Estado Social), supressão e descrédito da ciência climática, guerra contra imigrantes, incitamentos belicosos ao medo racial. É um projeto destinado a criar ondas de crise e de choque. Não estão excluídos os pretextos para a declaração de alguma espécie de estado de exceção ou de emergência para restringir as regras habituais que deixariam de vigorar. Projeto inserido numa agenda de Trump que requerem suspensões de normas democráticas fundamentais tais como as ameaças por ele já declaradas de chamar o exército para dominar a violência nas ruas, e o seu desejo de impor restrições à imprensa.   

Quando nos encontramos num estado de choque intencionalmente provocado em que há uma lacuna entre os acontecimentos e a nossa capacidade imediata de os explicar e à falta de uma narrativa explicativa as pessoas tornam-se vulneráveis e a autoridade de liderança nos dizem para termo medo e desconfiarmos uns dos outros aceitamos a pedido que abdiquemos dos nossos direitos em nome de todos e de um bem maior a segurança.

Trump "transformou o discurso retórico em uma forma de arte" e usa muitas palavras e palavras curtas para transmitir seu ponto de vista, é esse para alguns o seu segredo comunicativo, pessoas incultas e pouco exigentes apreciam um discurso “oco”, simples com palavras curtas e repetitivas.

Não é difícil reconhecer as marcas de um discurso do presidente Trump. Ele adota frases e repete-as indefinidamente. Ele marca frases com um punhado de superlativos e adjetivos exclamativos como “Ótimo!”, “Errado!” “TRISTE!”, “Fantástico”, “Formidável”, “Fake News”, “Embuste (hoax), mais de 250 vezes este ano”, faz promessas e garantias que não são mais do que verbalizações.

O palavreado de Trump é muito forte apesar de nem sempre ser apreciado por alguns setores do seu público, mas que tem um certo impacto. De certo modo porque esses mesmo setores pensam que ele “é igual a todos nós”, isto porque tem um repertório de palavras que aparece sempre na sua linguagem cotidiana.

A presunção de Trump ou, se quiserem, fanfarronice, é tal que afirmou em determinada altura que: “Só eu posso consertar” e não consigue admitir que não seja ele a pessoa que ajudará a superar a pandemia. Mesmo com a vacina para a qual tantos trabalharam e trabalham, Trump fabricou um argumento para tentar demonstrar que é ele quem merece o crédito.

A Revista Science de 1 de outubro de 2020 publicou um editorial onde recorda as palavras destrutivas de Trump quando os cientistas tentaram dizer-lhe que uma crise estava a aproximar-se quando disse que “eles preparam uma nova farsa". Quanto ao número extraordinário de vidas perdidas, afirmou que: “é o que é”. O plano de Trump para vencer o vírus era simplesmente dizer que “como um milagre, ele desaparecerá”. E quanto ao seu papel como líder de um país em crise, ele disse: “Não, eu não assumo nenhuma responsabilidade”. É seguro dizer que os presidentes Roosevelt, Kennedy e Reagan teriam dito algo mais reconfortante e profundo do que coisas como estas.

Mary Trump no seu livro “Demasiado e Nunca Suficiente – Como a minha família criou o homem mais perigoso do mundo”, publicado recentemente, afirma que a eventual reeleição de Donald Trump, nas eleições de 3 de novembro, significará o fim da democracia nos Estados Unidos. Numa entrevista ao jornal Público a esta questão a autora do livro, afirma que “Para eles, não existe nenhum limite. O Partido Republicano, tal como está actualmente constituído, não tem sentido de decência nem de honra. Se eles sentirem que é do interesse deles apoiar as queixas do Donald, vão fazê-lo. Tudo se resume à manutenção do poder pelo poder.”

Se combinarmos as psicopatologias do Donald e o acesso que ele tem ao poder, temos uma situação muito perigosa. Ele não tem qualquer controlo sobre os seus impulsos e não tem empatia. É mesmo muito assustador.

Os eleitores quando vão às urnas colocar o seu voto preocupam-se pouco em saber qual o perfil da pessoa em quem votam. Apenas sabem que é um fulano que fala bem e diz o que nós queremos ouvir. Este desinteresse pode fazer toda a diferença nos anos seguintes à sua eleição.

Há várias análises e estudos psicológicos do perfil de um ditador e todos apontam para os mesmos sintomas.  O ditador tem tendência para se agarrar ao poder. Tenta por todos os meios calar os críticos imprensa,  televisão e opositores ameaçando-os com demissões, encerramento mas, por outro lado, financia tudo quanto faça propaganda do regime, veja-se o caso de Donald Trump nas conferências de imprensa quantas vezes deixou de responder às perguntas dos jornalistas e até mandar estarem calados e acusando órgãos de comunicação social credenciados e de referência de lançarem para o ar notícias falsas.

Um ditador julga-se perfeito, nunca assume os seus erros culpa outros do tudo o que de mal acontece. Faz discursos empolgantes de dedo em riste apontando em todas as direções, culpabilizando todos menos ele para assim provocar a revolta das massas a seu favor. Não perde uma oportunidade de lançar ameaças quando alguém, mas pelo contrário quando a decisão lhe é desfavorável é a justiça que não presta.

Enleva a população com os seus discursos inflamados de ódio dividindo para tê-la sempre à mão, esquecendo o povo quando está a gozar dos privilégios que o cargo lhe confere. Perde, por vezes, o controle ameaçando todos os que não lhe prestam vassalagem, podendo de seguida dar o dito por não dito.

Tenho a convicção de que apesar de Trump ter tendências para o poder absoluto e para o autoritarismo e de o podermos incluir no perfil de um ditador  pelo seu ego estar próximo de alguns do passado, mesmo que apoiado pelos republicanos  os EUA têm mecanismo da defesa democrática mesmo que debaixo de um neoliberalismo feroz e não estou a vê-los a enveredarem pelo caminho de ditaduras ou sequer do fascismo.

Sabemos que foi no seio das democracias que nasceram e se reproduziu em alguns países o fascismo, o nazismo e a autocracia que atribui o poder absoluto e ilimitado a quem detém o poder. Estas conceções de poder estão de regresso renovadas no populismos e aproveitando as liberdades possibilitadas pelas democracias para novamente emergirem, nus casos de forma subtil, noutros vão sendo aceites, não sem revolta dos seus povos em países que, no passado, se insurgiam contra o totalitarismo leninista-estalinista sob domínio da ex-união soviética.

Há países que se apresentam como exemplos da defesa das liberdades e da democracia, mas que, ao mesmo tempo, apoiaram ditaduras selvagens noutros países com intuitos de defesa dos seus interesses económicos e geoestratégicos, muitas vezes até desencadeando e dando apoio a fações em guerra regionais. Os Estados Unidos da América é o país que mais se exemplifica como o espaço é vivido em liberdade e em democracia liberal.

Em época da proximidade de eleições nos EUA e durante os últimos quatro anos o que verificámos foi a tentativa de cavalgamento da autocracia e dos interesses individuais de um presidente para impor a sua vontade e o culto da personalidade sobre a democracia.

Este pressuposto conduz-nos por associação a regressar ao passado desconhecido dos mais jovens a quem na prática lhes é restringido o acesso à história dos finais do século XX, quando a Europa ficou sujeita a ditaduras totalitárias.  

As organizações totalitárias de governo são ditaduras impostas por um só partido, nacionalista, racista, militarista e imperialista. São consideradas como formas de política a ser exercida por um Estado com o objetivo da sua expansão através de captura territorial ou pelo domínio económico, político e social sobre uma população ou sobre outros Estados.

A primeira nação a tornar-se fascista na Europa foi a Itália em 1922 a que seguiu a Alemanha em 1933 altura em que nos EUA governava o presidente Franklin Roosevelt que teve como objetivo recuperar e reformar a economia norte-americana, após a grande depressão.  

Uma ditadura pode estar apoiada no prestígio pessoal do ditador que pode ter ou não o apoio do povo que pode não ser a maioria. Um sistema deste tipo pode nascer num país com ou sem qualquer experiência democrática.

A experiência do passado demonstrou que, quanto mais violentos e de aplicação do terror forem os movimentos fascistas mais existe a tendência para terem um grande apoio popular. Na sua altura e de início o nazi/fascismo na Alemanha foi o mais brutal e o mais popular. Na Itália menos brutal e menos popular, com Mussoli. As ditaduras de Espanha e de Portugal foram as mais tradicionais e moderadas e assentavam nas forças da burocracia e do exército.

As sociedades mais desenvolvidas e industrializadas provocam tensões económicas e sociais que normalmente são tratadas por um processo liberal ou por um processo totalitário. O fascismo é o método totalitário de resolver conflitos dentro de uma sociedade evoluída que, atualmente, voltam a ser sujeitas a pressões económicas e sociais contraditórias.

O totalitarismo nazi na Alemanha não chegou ao poder por um golpe de estado ou militar. No partido nazi entre 1919 e 1932 havia filiados de todos os grupos sociais. Entretanto os votos no partido nazi cresceram entre 1932 e 1933 levando o nazismo ao poder através de eleições.

Questiona-se como foi possível tal subida e a chegada ao poder do partido nazi. Havia um terreno fértil para o crescimento das ideologias totalitárias e dos partidos nacionalistas devido a uma profunda crise económica. O partido nazi, criado em 1920 começou como um pequeno partido sem expressão eleitoral, apelava ao nacionalismo através de um discurso xenófobo, populista e autoritário aproveitado pelo crescente descrédito dos partidos tradicionais incapazes de resolver os graves problemas do país. Após sucessivas eleições e crises políticas marcadas por uma crescente instabilidade e violência, o partido de Hitler conseguiu finalmente uma posição de vantagem eleitoral, afirmando-se como a principal força política da Alemanha. (Para saber mais consulte 2019, James Hawes, A Mais Breve História da Alemanha e Jason P. Coy, A Brief History of Germany, 2011).

Em países com experiência democrática implantada há um longo período não havia a probabilidade de um qualquer triunfo de partidos fascista e de extrema-direita, mas estes começaram a surgir nas últimas décadas à luz da democracia apresentando-se a concorrer às eleições em alguns países da Europa.  São exemplos a França (Rassemblement National de Le Pen), Suécia (extrema-direita, representada pelos Democratas Suecos, partido com raízes neo-nazis), Holanda, com Fórum pela Democracia (FVD), Reino Unido, Itália com o Liga, Alemanha com a AfD, e o Estados Unidos da América, entre outros,

Nos países de fortes tradições liberais e democráticas surgem quando a democracia está em risco de se tornar mais fraca e bastam o poder financeiro e económico, proprietários de grandes grupos económicos, para fornecerem fundos para movimentos fascistas ou pró-fascistas.

Onde a pressão da opinião pública é fortemente democrática e liberal os grandes proprietários de grupos económicos acham que não é boa estratégia apoiar grupos fascistas, mas quando as tradições e instituições democráticas forem frágeis esses mesmos líderes acham que é possível colocarem-se ao lado de causas fascistas.

O fascismo e a extrema-direita jogam habilmente com a inveja entre classes e grupos sociais (idêntico aos partidos comunistas radicais) e, ao mesmo tempo, fazem propaganda contra as grandes empresas, contra a corrupção, imigrantes, políticos, etc. Uma segunda origem importante para o surgimento e apoio ao fascismo, e numericamente a mais importantes, está nas camadas mais baixas das classes médias que detestam a possibilidade de se juntarem ou aproximarem aos assalariados das classes mais baixas e consideram o fascismo a salvação dos seu prestígio e situação na hierarquia social.

O empregado assalariado sente “inveja” das grandes empresas onde ele gostaria de subir a um degrau mais elevado da escala salarial e de chefia que seria um elevador social receando ao mesmo tempo a descida ao mundo do assalariado mais baixo para onde receia de descer.

Pelo que vamos observando na Europa e nos EUA não é desproporcionado o receio pelo que está a acontecer, embora em contexto socio políticos muito diferentes dos casos surgidos nas primeiras décadas do século XX.

Na Europa recente vemos governos democráticos cujos líderes enveredam por atitudes políticas com proximidades que denotam influência ou carácter fascista, como é o caso da Hungria de Viktor Orbán que, desde 2010, é primeiro-ministro e líder do Fidesz, um partido nacional-conservador de direita ou como a Bielorrússia de Aleksandr Lukashenko  talvez o último ditador da Europa no poder há cerca de 26 anos. Das cinco eleições vencidas por Lukashenko, apenas a primeira foi considerada livre e justa por monitores internacionais. Há ainda nos países da União Europeia partidos da extrema-direita nacionalista e populista que na última década do século XXI têm vindo a crescer e outros que têm surgido como novos partidos cuja lema está situado no espetro com franjas aparentadas às defendidas pelo nazismo. 

O caso dos EUA é sui generis, a ansiedade de preservar a posição social ameaçada é utilizada como a força psicológica mais explorada pela direita republicana e pelos grupos radicais extremistas e racistas da extrema-direita (grupos mais ou menos fascistas e fascizantes). A exploração dessa ansiedade concentra-se no poder do trabalho organizado que é considerado uma ameaça para o status quo existente.

 Na sensação de ser inútil em situação de desemprego ou por qualquer outro motivo, como por exemplo a aposentação e a de estarem fora das camadas respeitáveis da sociedade, é onde os radicais extremistas vão recrutar elementos oferecendo-lhes algo que os faça sentir iguais entre os iguais, dizendo-lhes que é membro de uma raça ou país superior devolvendo-lhe a ficção de alguma dignidade que sentiram perder. O sentimento de frustração, ressentimento e insegurança é onde os de pretensões mais ou menos totalitárias podem transformar com facilidade a desilusão em ódio e agressão quer contra inimigos externos como internos.

A propaganda republicana dos EUA atualmente apoiada a descoberto pelos partidos de extrema-direita, xenófobos e racistas concentram as suas atenções no receio dos brancos pela subida dos negros na escala social. A atual presidência tem-se concentrado e explorado a hostilidade racista que é mais forte nos grupos cujo sentimento de insegurança das camadas mais baixas da classe média do que nas classes média e superior de nível de instrução mais elevado e melhor nível de vida.

Presentemente nos EUA há milícias armadas em espera de organização que se podem assemelhar às SA , "Divisão de Assalto", utilizadas no tempo do nascimento do nazismo na Alemanha na década de 1920 e 1930 que eram uma  organização paramilitar cujos métodos de intimidação violenta desempenharam um papel fundamental em fornecer proteção aos comícios e assembleias nazis.

Aliás a melhor prova é a que foi veiculada pelo próprio Donald Trump no debate de 29 de setembro ao Trump ameaçar atiçar extremistas nas eleições caso perdesse as eleições. O presidente, em vez disso, usou o tempo que lhe foi concedido para culpar o que chamou de "antifa e a esquerda" pela violência e para dizer aos Proud Boys para "recuarem e aguardarem".

Membros do grupo de extrema direita os Proud Boys de seguida celebraram com comentários feitos pelo presidente Donald Trump depois de ele ter sido instado  a condenar os supremacistas brancos, e recusou fazê-lo, durante o debate presidencial.

Segundo o jornal francês Figaro os Proud Boys são uma organização americana de extrema-direita, que se autodenomina uma fraternidade, que assume posições pró-Trump". A organização foi descrita como “um grupo de ódio” pelo Southern Poverty Law Center, uma associação que monitoriza grupos de extrema-direita".

A esperança é que os EUA continuam como até à chegada ao poder de Trump continue a ser um país de democracia liberal e defensores das liberdades, embora que sobre estes aspetos as ideologias tenham ainda muito a dize e a discutir.